Hoe bescherm je de kust van de Waddeneilanden tegen klimaatveranderingen ?

L.S.,

David Goldsbobough stelt in zijn studie over het beschermen van Waddenkusten dat 'Zandsuppleties' iets is, of zijn, tussen Wetenschap- beleid- en praktijk, voor welk doel stelt u (nwo) dan dit maatschappelijk geld beschikbaar?

Wetenschap: Prof. Marcel Stive vertelde 25 jaar geleden al dat het Wad gaat verdrinken.

Beleid : Rijkswaterstaat wil veel meer (CO2 en NXo uitstoten) zand suppleren. Zijn zandsuppleties te verminderen (golfdempers, riffen, langs-, of strekdammen)?

Praktijk : Politiek houdt zich aan de wet van 1990 : 'Zacht waar het kan, hard waar het moet'! Niet is in die wet beschreven wat 'hard' en/of wat 'zacht' is! (Wetenschappelijk vraagstuk?) Zijn klimaatnormen een 'hard' of een 'zacht' probleem? Is Waterveiligheid een 'hard' of een 'zacht' probleem? Zijn handelsdoeleinden een 'hard' of een 'zacht' probleem? Is Maasvlakte3 een 'hard' of een 'zacht' probleem? Is Schiphol in Zee een 'hard' of een 'zacht' probleem? Is drijvend bouwen een 'hard' of een 'zacht' probleem? Is Tweedekustlijn.nl (3e Deltacongres 2012) een 'hard' of een 'Zacht' probleem? Is verhuizen naar Duitsland een 'hard' of een 'zacht' probleem?

Met zeer bezorgde kustgroet, Piet van Noort.

Zand is een sediment waar heel wat knappe koppen op zijn afgestudeerd maar ook hier geld: ieder vogeltje zingt zoal het gebekt is. En omdat Rijkswaterstaat het kustonderhoud dirigeert en zich vasthoudt aan wat daarover in de wet is opgeschreven bepaalt dat ook de lesstof van de opleidingsinstellingen. In 1990 werd, mede op advies van onze koning, aan de Topsector Water voorgesteld om onze kust met los zand te onderhouden en dit in de wet vast te leggen. Dit advies werd doorgespeeld naar de 1e en 2e Kamer en is in de wet omschreven als: ' zacht waar het kan, hard waar het moet'! 35 jaar geleden ging men akkoord met deze kreet maar de wetenschap ontwikkelde zich verder. 'Zacht' is prima maar zijn daar nu helemaal geen nadelen aan? Om de kust met los zand te onderhouden zijn er machines nodig die brandstof gebruiken en derhalve verbrandingsgassen het milieu in blazen. Dat is vandaag de dag een probleem, zou dat ook anders kunnen? Daarnaast wordt de opgezogen materie van zand en bodemnatuur gemalen en in het ruim van een schip geperst. Deze, voor 99% dood geperste en gemalen, suppletie wordt als een verstikkende deken over de bestaande levende kustnatuur gewerkt waardoor ook deze geheel vernietigd wordt. Hoe zouden we nu dit belastende kustonderhoud, dat men 'werken met de natuur' noemt, kunnen verminderen? Als we zorgen dat het strandzand niet of althans minder snel wegspoelt hoeven we het ook niet zo veel meer te suppleren. Kennis van de stroming zou dus een belangrijker onderwijstaak horen te zijn. Als er daarnaast ook nog geleerd zou kunnen worden om zand naar de kust te laten stromen zijn we waar we wezen moeten. Uitvinder ing. Rob van den Haak heeft hier heel veel over na gedacht en geconcludeerd dat 'golfdempers' hiervoor de oplossing zijn. Als landwaartse golven niet te hoog zijn en geen of weinig terugstroming richting zee hebben transporteren ze zand naar de kust zonder dat daar uitlaatgassen voor nodig zijn. Die 'golfdempers' heeft hij met succes in Delft laten uittesten alleen is zijn innovatieve voorstel nog nooit in de praktijk bevestigd. 'Zacht waar het kan, hard waar het moet' zou ook wel wat meer wettelijke uitleg mogen krijgen. Wat is een 'zacht' en wat is een 'hard' onderwerp? Is de 'Werken met de natuur' een onderwerp dat alleen "zacht' behandeld moet worden of is een 'harde' oplossing ook mogelijk? Moeten we klimaatoplossingen nu 'zacht" of 'hard' bestrijden? 'Zacht waar het kan, hard waar het moet' vraagt om uitleg! Kustverdediging

Conclusie stichting Leven met de Aarde: Met techniek en tegen de natuur inwerken los je niks op. De mens moet ophouden alles naar haar hand te zetten en meebewegen met wat den natuur geeft.